Привлечение к ответственности добросовестного приобретателя товара
Арбитражный суд Московского округа защитил Общество, которое являлось добросовестным прибретателем товара и не могло знать о нарушениях, допущенных иными лицами при таможенном декларировании купленного Обществом товара.
Как следует из материалов дела №А40−187 343/2021, ООО «Тренд» (далее — Общество, Заявитель) приобрело на внутреннем рынке у поставщиков ООО «Бельведер» и ООО «ИнБоксПром» ковры и текстильные напольные покрытия прочие (готовые и неготовые).
Московской таможней проведена внеплановая проверка исполнения таможенного законодательства ЕАЭС о таможенном декларировании товаров, в результате чего было установлено, что приобретенные Обществом товары не произведены на едином экономическом пространстве ЕАЭС, и их ввоз на таможенную территорию ЕАЭС не подтвержден, они не относятся к «Товарам Союза» и являются «Иностранными товарами», в нарушение ст. 104 ТК ЕАЭС не задекларированы, являются незаконно ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС. В результате таможенным органом определена таможенная стоимость товара в размере 44 722 649,60 руб., которая и взыскана в солидарном порядке с покупателя товаров.
Арбитражный суд г. Москвы и 9-й Арбитражный апелляционный суд признавая законным решение таможенного органа указали, что при приобретении «иностранных товаров» ООО «Тренд» должно было затребовать пояснения и документы как у поставщика ковровых изделий, так и обратиться в таможенный орган с обращением о совершении действий по таможенному декларированию товаров в соответствии с порядком получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Таким образом, суды усмотрели формальный подход ООО «Тренд» к заключению сделки по купле-продаже ковровых изделий, что противоречит деловой практике и принципу разумной осмотрительности, необходимой при договорных отношениях.
Однако, с позицией нижестоящих инстанций не согласился Арбитражный суд Московского округа. Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций, суд округа обратил внимание на следующее:
- не дана оценка доводу Общества о том, что таможенным органом не выявлен фактический производитель спорных товаров, не установлены обстоятельства предполагаемого перемещения этих товаров через таможенную границу Российской Федерации, не установлены обстоятельства перемещения товаров через таможенную границу, при которых ООО «Тренд» на момент приобретения товара знало или должно было знать о незаконности его ввоза на территорию ЕАЭС
- не рассмотрен довод Заявителя о том, что на момент приобретения товара претензии к правильности таможенного оформления товара к лицу, осуществившему ввоз товара на территорию ЕАЭС у таможенного органа отсутствовали; Общество является добросовестным приобретателем товара, доказательств недобросовестного поведения (злоупотребление правом) как Общества, так и обеих сторон сделки в материалы дела таможенным органом не представлено
- судами не проверен довод о том, что на момент предполагаемого ввоза товаров на территорию ЕАЭС Федеральный закон от 03.08.2018 No289-ФЗ не вступил в действие, и у общества как у добросовестного приобретателя, не имелось возможности в соответствии с действующим на тот момент законодательством (статьей 100 Федерального закона от 27.11.2010 No311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также приказом ФТС России от 31.10.2007 No1347), в том числе направить запрос в таможенный орган о сведениях перемещения товаров на территорию ЕАЭС
При новом рассмотрении дела суды признали незаконным решение таможенного органа и указали, что ошибки, допущенные в данных декларациях, должны были быть обнаружены в момент их предоставления таможенным органам при ввозе и выпуске товаров.
При этом, суд обоснованно отметил, что на Заявителя не может быть возложена ответственность за ошибки, допущенные при заполнении деклараций третьим лицом. В ситуации, когда такие ошибки третьих лиц не были исправлены в результате таможенного контроля при ввозе и выпуске товара, у Общества отсутствовали основания полагать, что товары были ввезены с какими-либо нарушениями.
Юристы Customs Advisor отмечают, что данное дело является прекрасным положительным примером, когда суды полно, всесторонне и объективно подошли к рассмотрению доводов Общества. В данном случае поведение Общества отвечало стандарту добросовестности, применяемому в подобных обстоятельствах, и как лицо, не участвующее в ВЭД, Заявитель не обязан был знать о нарушениях, которые могли быть допущены импортером при ввозе товаров. При этом Таможенным органом не установлены обстоятельства перемещения товаров через таможенную границу, при которых Заявитель знал или должен был знать о незаконности ввоза товара на территорию ЕАЭС.