Административная ответственность

Сопровождение по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела

Административным правонарушением в таможенном деле признается противоправное виновное действие или бездействие физического или юридического лица, посягающее на установленный ТК ЕАЭС, ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации…», а так же иными нормативными актами в сфере таможенного дела порядок совершения таможенных операций, за нарушение которого предусмотрена установленная КоАП РФ административная ответственность.

Несмотря на либерализацию отдельных положений законодательства, статистика привлечения юридических лиц к административной ответственности за таможенные правонарушения с каждым годом увеличивается.

Так, по данным ФТС России, если в 2017 году было возбуждено 119 327 дел об административных таможенных правонарушениях, из которых 52,5% (62 641 дело) приходилось на юридических лиц, уже в 2018 году возбуждено 143 148 дел, из которых 52,2% (74 781 дело) приходится на юридических лиц.

Вместе с тем, зачастую привлечение к ответственности связано с незнанием субъектами таможенных правоотношений действующего законодательства. Ввиду того, что указанные отношения представляют собой специфическую отрасль с постоянно меняющимся законодательством, правовая грань между отдельными составами правонарушений на практике зачастую настолько тонкая, что для правильного разграничения необходим огромный опыт сопровождения споров.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления).

Порой даже таможенный орган при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности не может верно квалифицировать вменяемое лицу административное правонарушение (то есть точно определить какой состав имеет место быть: например, недекларирование или недостоверное декларирование). Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2017 № 307- АД17-8737 по делу № А56-23725/2014 отменены акты судов нижестоящих инстанций, заявление общества удовлетворено. Таможенным органом и нижестоящими судами была допущена неверная квалификация состава вменяемого правонарушения.

В связи с сокращенными сроками обращения в арбитражный суд по оспариванию постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, рекомендуем Вас заблаговременно, еще на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Основные составы привлечения к ответственности юридических лиц за таможенные правонарушения

Под недекларированием понимаются действия/бездействия, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного Союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного Союза. Во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары. Убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары, не допускается

Из установленных по делу обстоятельств следует, что имея реальную возможность и достаточный срок для проверки сведений в отношении перемещаемого товара, предприниматель, тем не менее, не осмотрел и не измерил пиломатериалы перед убытием с таможенной территории. Предприниматель не принял всех зависящих от него мер к тому, чтобы предотвратить убытие товаров в количестве, превышающем заявленное в ВТД, без надлежащего декларирования. (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 № 04АП-5237/2018 по делу № А78-9596/2018)

1. Указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ; только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 № 01АП-7822/2018 по делу № А43-26278/2017)

2. Предлагаемый же таможенным органом подход, основанный на том, что декларант (таможенный представитель) должен быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за заявление в отозванной в установленном порядке декларации на товары недостоверных сведений об их таможенной стоимости, является исключительно формальным, статьи 113 ТК ЕАЭС, что не может быть признано допустимым, в том числе и по той причине, что это в определенной мере ограничивает права декларанта (таможенного представителя) на отзыв таможенной декларации (в том числе в целях использования возможностей для правильного декларирования товаров) и, в конечном итоге, не будет стимулировать их на самостоятельное выявление и устранение ошибок, допущенных при декларировании товаров, что, помимо прочего, повлечет за собой излишние издержки на осуществление таможенного контроля (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 № 04АП-2263/2018 по делу № А19-28360/2017)

3. Неправомерное недопущение ответчиком к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества с надлежащими полномочиями, безусловно, свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством;

4. Из акта таможенного досмотра следует, что вес товара определен фактическим взвешиванием; сотрудникам, проводившим досмотр, было предписано осуществить полное взвешивание товара. Однако, как усматривается из текста акта, вес товара был определен расчетным путем. Доказательств обоснованности применения данной методики, при указании на необходимость полного взвешивания товара, таможенным органом не представлено. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо производителя продукции о возможном расхождении веса каждой единицы изделия, придя к выводу об достаточных доказательств события административного правонарушения, вмененного в вину заявителю. (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 № 02АП-9148/2017 по делу № А82-3610/2017)

5. В ходе таможенного досмотра не выявлено товаров, содержащих другие характеристики, чем указаны в декларации. Товар содержит те же артикулы и параметры, указанные в декларации. Об этом, в частности, также свидетельствует тот факт, что во исполнение оспариваемого отказа в выпуске товаров заявителем представлены две новые декларации, в которых в графе 31 приведен тот же товар с добавлением слов "с иглой" и "без иглы". Данный товар по новым декларациям выпущен таможенным органом без замечаний. Довод о том, что в целях идентификации необходимо было в данном случае описание товара сопровождать словами "с иглой", судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит требования подробного описания ввозимого товара, в силу требований Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» достаточным является указание наименования товара, товарного знака, марки, модели, артикула (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А33-25779/2016)

6. Решения таможни о классификации товаров, принятые через неделю после подачи спорной ДТ, основаны только на материалах проведенного таможенного досмотра, при этом соответствующие экспертизы не проводились. Несостоятельна ссылка таможенного органа на тот факт, что Обществом ввозились аналогичные товары, так как указанные предметы ввозились в рамках иного внешнеторгового контракта, предметом которого выступают иные действия контрагентов. Кроме того, по второму контракту ввозились лишь части комплектующих товаров, описанные в них товары не являются аналогичными ввезенным товарам (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного по делу № А19-24582/2017)

1. Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений. Нанесение знака ЕАС не связано с процедурой получения документов о соответствии, в связи с этим его отсутствие не влечет за собой признание таких документов, представленных при таможенном декларировании в целях подтверждения факта соблюдения установленных запретов и ограничений, недействительными. Таким образом, отсутствие только маркировки знаком ЕАС на перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товарах, включенных в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, само по себе не образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. (Решение Арбитражного суда Московской 74547/2018)

2. Для цели квалификации совершенного правонарушения недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соответствия (в том числе отсутствие перевода маркировки на русский язык, наличие опечаток, ошибок, несоответствие формы маркировки). Помимо маркировки, необходимо исследовать товаросопроводительные документы, техническую документацию и другие документы, относящиеся к ввезенному товару, в совокупности (Постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 15.01.2019 № Ф02-6216/2018 по делу № А19-7082/2018)

3. Общество, представляя при таможенном декларировании спорные декларации о соответствии, в целях сокращения трудозатрат ограничилось исключительно проверкой информации о данных деклараций на сайте Росаккредитации и не учло положения Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823, вопреки доводам подателя жалобы, не исключает вину ООО «ДХЛ Экспресс», являющегося профессиональным участником таможенных правоотношений, в допущенном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела также не представлено. Как обоснованно указали суды, ООО «ДХЛ Экспресс» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не предприняло надлежащих действий по его соблюдению Привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 № Ф07-16884/2017 по делу N А56-50104/2016)

Лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований технических регламентов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 308- АД18-3513 по делу N А63-253/2017).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров. Общество было привлечено к ответственности по ст.16.7 КоАП РФ, Балтийская таможня посчитала, что Обществом был представлен недействительный сертификат испытания продукции. Отменяя Постановление Балтийской таможни, суд указал, что сведения о спорном сертификате как действующем содержались в информационном ресурсе как на момент декларирования товаров, так и на момент административного расследования. Для обоснования правомерности действий декларант обратился к нотариусу, который в результате поиска зафиксировал и подтвердил информацию о номере сертификата, его действии (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 № 19АП-9914/2018 по делу № А36-10572/2018)

Таможней в постановлении не указано, какие именно товары и в каком количестве (массой) были выданы Обществом без разрешения таможенного органа. Документы, которые якобы подтверждают сам факт выдачи, составлены без участия представителей Заявителя и официально Обществу не направлялись. Таким образом, следует признать, что представленные Таможней в материалы дела документы опровергают изложенные в постановлении выводы о наличии состава правонарушения в действиях Общества. В данном случае таможенный орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 № 13АП-11358/2018 по делу № А56-4117/2018)

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отказывая в привлечении к ответственности, суд указал, что Общество (декларант) не представило документы в связи с тем, что заявителем при сертификации являлась иная фирма, которая не предоставила соответствующих документов обществу по устному запросу декларанта, у него отсутствует публично-правовая обязанность по хранению указанного сертификата, а также иных документов, связанных с данной сертификацией, поэтому отсутствовала фактическая возможность предоставить запрошенные таможенным органом документы (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 № 10АП-2726/2017 по делу № А41-74477/16)

Ошибочное указание одной цифры серийного номера при наличии возможности у таможенного органа идентифицировать заявленный к декларированию товар по иным признакам не повлекло негативных последствий, в том числе необоснованного помещения товара под заявленный таможенный режим. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостоверные сведения могли послужить основанием для полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, таможенным органом не представлено. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2017 № Ф02-4338/2017 по делу № А33-23099/2016).

Привлечение предпринимателей к ответственности на основании ст. 16.21 КоАП РФ правомерно, если есть предпринимателя о нарушении закона при покупке и доставке товаров. «При этом суды указали, что Общество как приобретатель оборудования обладало информацией об иностранном происхождении товара еще до его поставки, однако в представленных документах, по которым Общество получило спорный товар, отсутствовала подлежащая указанию информация о номере таможенной декларации и стране происхождения товара. Таким образом, Общество должно было знать о незаконности ввоза приобретенного им товара» (Постановление Арбитражного суда северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу А56-36115/2018)

Как может быть доказано, что покупатель знал о незаконности ввоза товаров? К делу могут быть привлечены письменные доказательства: деловая переписка с поставщиком или производителем, информация об аффилированности покупателя и декларанта. Даже факт того, что покупатель ранее самостоятельно закупал товар у поставщика/производителя.

Бывает, что в ходе проверки выявляется, что приобретатель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего соблюдения законодательства. Тогда это даёт основания говорить о его вине в форме неосторожности. (Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 № 167-О)

Кроме того, в соответствии с Приказом ФТС России от 31.10.2007 №1347 «О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации», предприниматель может запросить сведения о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, напрямую у таможенного органа. В связи с чем, на практике при возбуждении дел об административном правонарушении в отношении лиц исключается их неосведомлённость о нарушении закона при покупке и доставке товаров: организация должна проявить должную осмотрительность.

Декларантом в отношении товара № 7 по ДТ № 10702030/071016/0061084 налог на добавленную стоимость был обоснованно исчислен по ставке 10%, в связи с чем таможня сделала неправильный вывод о необходимости применения к спорному товару налоговой ставки по НДС в размере 18%. Таким образом, основания для дополнительного исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость у общества не возникли, что, соответственно, не повлекло нарушения сроков уплаты таможенных платежей по товару № 7 по спорной декларации. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 № 05АП-1012/2018 по делу № А51-24262/2017)